Фотошопить или не фотошопить? Вот в чем вопрос...

Здравствуйте, дорогие друзья! Сегодня мы хотим поднять тему, актуальную для каждого фотолюбителя - обработка фотографий в графических редакторах. Существуют разные мнения на этот счет, в том числе и радикальные, сводящиеся к тому, что любая обработка - это зло.

В нашем блоге подобные комментарии тоже встречались. Собственно это и подтолкнуло к тому, чтобы обсудить вопрос глубже и подробнее. Так появилась на свет эта статья. Ее автор, наш приглашенный фотожурналист Синица Елена, поделится своими мыслями на этот счет, а так же проведет своеобразный ликбез на тему обработки фото в доцифровую эпоху.  Это очень интересно и познавательного. Предлагаем почитать, а после подискутировать.

Сейчас модно рассуждать о тлетворном влиянии компьютерной постобработки на фотоискусство. Упор делается на то, что навык работы в графических редакторах постепенно заменяет и умение выставлять свет, и подбирать локацию для съемки, и работу с моделью. "Это фотошоп или реальная картинка?" - строго спрашивает обыватель фотографа, как будто пытаясь уличить его во лжи. Фотошоп стал не только синонимом любой обработки снимка, но и синонимом обмана. Оно и понятно, с новыми технологиями количество фейковых фотографий увеличилось даже не в сотни, а в тысячи раз. Как и количество невротизированных девочек, пытающихся угнаться за журнальными идеалами.

При этом, безо всяких оснований, тот же обыватель утверждает, что в пленочную эру фотошопа не было, и ничего, справлялись как-то! Дороговизна пленки заставляла продумывать каждый кадр, все работали начисто, и поэтому количество шедевров в пересчете на фотографов было в разы больше, чем нынче.

Jerry N. Uelsmann. Оригинал здесь

Прежде чем разобраться, так это или не так, необходимо понять, что вкладывает современник, отдаленно знакомый с принципами работы графических программ, в понятие "фотошоп".
Чаще всего под ним подразумевают такое изменение снимка, когда:

- в снимок добавляются рамочки, подписи, смайлики и прочее, что зачастую становится синонимом дурного вкуса и неумеренности.

- объекты в кадре подвергаются существенным искажениям цвета, чаще всего резким и неприятным для глаза. Правда, под горячую руку сюда попала и HDR-фотография.

- в него вносятся новые объекты, детали, люди. Изменения могу быть и с обратным знаком, когда стирается то, что нежелательно. Сюда же можно отнести любые коррекции фигуры, ретушь кожи, компьютерный макияж и прочие "красивости". Вершина монтажа - сюрреалистические пейзажи в стиле Дали.

При этом как-то упускается из виду, что есть такие понятия как простая цвето- и светокоррекция, да и кроме ФШ есть масса более приспособленных для фотографа программ.
Так был ли фотошоп в доцифровую эру или нет?

Long Chin-San. Оригинал здесь

Разумеется, фотошопа, в том виде, в котором мы его знаем сейчас, до оцифровки изображений не было. Но утверждать, что фотографии не проходили постсъемочную творческую обработку - это совершенно не разбираться в сути вопроса. Кто хоть когда-нибудь снимал на пленку и самостоятельно проходил весь процесс превращения негатива в позитив, тот прекрасно понимает всю несодержательность подобного мнения.

Начнем с самого простого. Каждый пленочный фотограф встречался с недо- или переэспонированными частями кадра. Сейчас скорректировать изображение можно за пару секунд простым кликом по бегунку, а тогда мы стояли перед фотоувеличителем и всякими способами пытались сравнять количество света на всех частях кадра: махали руками над слишком светлыми участками, закрывали всякими способами переэкспонированные куски. А виньетка с помощью листа бумаги, с вырезанным внутри овалом или кругом или просто с помощью рук? Кто ж ее не пробовал?)))

Еще один простейший фотоэффект, с которым фотограф встречался в процессе печати (случайно или намеренно) - псевдосоляризация. Это такой эффект, когда при проявке фотобумаги происходит ее частичная засветка и на неэкспонированных до засветки участках эмульсия чернеет, а вокруг уже проявленных образуется светлый контур. Псевдосоляризация многими фотографами использовалась как художественный эффект.

Оригинал здесь

Оригинал здесь

 

Ну, а по поводу ретуши думаю, что ни у кого не возникает сомнения, что она была. Ретушеры работали почти в каждой фотолаборатории, и в их задачи входило исправление негатива - дорисовка недоэкспонированных деталей, исправление дефектов кожи, усиление драматического восприятия снимка и пр. Делалось это непосредственно на негативе с помощью самых разных приспособлений, красок и кислот. Специалист должен был обладать изрядным мастерством, чтобы представить как будет выглядеть его работа на позитивном изображении.

Оригинал здесь

 

Фотомонтаж тоже имел место быть. Рядовой фотомастер мог "собрать" семейный снимок из фото разных лет, как, например, в шестидесятых сделал поселковый фотограф, объединив на одной фотографии моих дедушку и бабушку.

И конечно, вершина фотомонтажа - это работы классиков. Сюда относятся и творения знаменитого фотосюрреалиста Джерри Ульсманна (Jerry N. Uelsmann), и работы основателя «китайского пиктореализма» - Лонг Чин-Сана (Long Chin-San), и его ученика Дон Хонг-Оая (Don Hong-Oai).

В отличие от всех предыдущих фотографов, они не изменяли, а создавали, конструировали новую действительность. За что, порой, подвергались критике от зрителей, которые отказывались признавать их работы собственно фотографиями. "Да, это интересно, но это не фотография, "- говорили коллеги Джерри Ульсманну.

Jerry N. Uelsmann. Оригинал здесь

Jerry N. Uelsmann. Оригинал здесь

 

Современному пользователю фотошопа даже во сне не представить всю технологию создания окончательного варианта фотографии.

Long Chin-San. Оригинал здесь

Long Chin-San. Оригинал здесь

Don Hong-Oai. Оригинал здесь

Don Hong-Oai. Оригинал здесь

 

Глядя на эти кадры, утверждать, что постсъемочная обработка фотографий - это порождение компьютерных технологий, было бы в корне неверно!

Напоследок вольюсь в модную дискуссию и выскажу свое мнение относительно постобработки)))
Лично я считала и продолжаю считать, что высшим пилотажем в фотографии является такой снимок, который подвергается минимальной постобработке. Но это совершенно не значит, что я не принимаю иную позицию мастера. Я с великим удовольствием смотрю работы любых фотохудожников, независимо от тех приемов, что они использовали в своей работе.

Jerry N. Uelsmann. Оригинал здесь

 

Нам почти никогда не приходит в голову ругать художника, если он в чем-то погрешил против истины: сделал ноги длиннее, кожу нежнее, а талию тоньше. Либо придумал стихию, которой отродясь не видывал. Напротив, картины, написанные с фотографической точностью, у многих вызывают отторжение, неприятие. И в противовес этому почему-то считается, что фотограф - синоним документалиста, что он не имеет права вносить какие-то дополнения в снимок в плане света, цвета, либо, наоборот, что-то убирать.

Jerry N. Uelsmann. Оригинал здесь

 

Нет, разумеется, если мы говорим о репортажной фотографии, той, где запечатлены какие-то архиважные моменты, в которых важно соблюсти строгое соответствие событию, ни о каком приукрашивании действительности и речи быть не может. Хотя, лично я не думаю, что будет таким уж серьезным проступком, если фотограф, к примеру, уберет из кадра не замеченный во время съемок мусор или подретуширует кожу и т.п. Если, конечно, целью съемок не было подчеркнуть эти самые вещи. То есть понятно, что все зависит от цели и задач съемки, от требований заказчика и прочая, и прочая, и прочая...
Мне кажется, ценность любой работы измеряется всего двумя факторами: ее эстетикой и тем, затронула ли она душу или нет, независимо от того, сколько времени фотограф затратил на конечный кадр.

Если Вы хотите стать автором одной из статей, пишите на почту libberian@gmail.com и предлагайте свою тему.